Il lascito triste de “Il Padrino” 

La mafia (minuscolo intenzionale) non è un concetto effimero, è una realtà tragica e devastante, non solo in Italia dove le cosche controllano interi territori, ma anche all’estero dove si ha la prova triste che tra le decine di milioni dei nostri emigrati nel corso del tempo ci sono stati criminali spietati. E per combattere questa triste realtà dobbiamo capire che anche l’atteggiamento di tutti verso questa vergogna nazionale è un’arma e, purtroppo il cinema, come anche la televisione, come i moderni “Suburra” e “Gomorra” e anche  nel passato La Piovra, hanno avuto un ruolo non positivo nella lotta contro la criminalità. 

Negli anni ’60 in Australia due serie televisive americane hanno marchiato gli italiani come criminali. In quasi ogni puntata di “The Naked City” (titolo in italiano, “La città in controluce”, ambientata a New York) e “The Untouchables” (i celebri Intoccabil) i cattivi erano inevitabilmente italiani dalla pelle scura, capelli neri e di solito spietati nelle loro azioni.  

Questi programmi, e altri del genere anche alcuni film, hanno avuto l’effetto che insiste ancora oggi nella mente di molti in giro nel mondo che “Italiani = mafia”. E proprio per quel motivo gli emigrati italiani in ogni paese hanno dovuto subire, e spesso subiscono ancora, un atteggiamento di sprezzo da parte degli autoctoni per cui ogni giorno i giornali locali mettevano in prima pagina l’arresto di qualsiasi italiano, anche per reati relativamente minori, e non importava che la stragrande maggioranza delle locali comunità italiane fossero composte da gente onesta, spesso persino da gente fuggita da zone controllate dalle cosche. 

Però, qualcosa dell’atteggiamento verso i criminali ha cominciato a mutare in senso negativo nel 1972  con l’uscita del film “The Godfather” (Il Padrino) del regista italo-americano Francis Ford Coppola, tratto dal libro omonimo dell’autore Mario Puzo, anche lui italo-americano che ha collaborato con Coppola per la sceneggiatura. 

Questo film è ora giustamente considerato un capolavoro del cinema per aver vinto moltissimi premi, compreso l’Oscar, non solo per le categorie tecniche, ma anche per le interpretazioni magistrali degli attori, a cominciare da Marlon Brando e Al Pacino.  

Ma oggi, a cinquant’anni dall’uscita del film dobbiamo dire che questo film, ed il suo seguito “The Godfather Part 2” del 1974, ancora più impressionante a livello tecnico, hanno avuto un impatto negativo nella mente di molti figli e altri discendenti di emigrati italiani, che cercano di emulare i personaggi interpretati così bene dagli attori. 

Il risultato è che oggigiorno sulle pagine social dedicate agli italiani all’estero, e non solo quelle italo-americane come alcuni potrebbero pensare, vediamo post che utilizzano immagini e citazioni dai film per “dare lezioni di vita e/o morali” che sarebbero da seguire, se non fosse per il fatto che nel contesto del film questi messaggi non erano consigli, bensì istruzioni per mantenere il potere dei padrini (di nuovo minuscolo intenzionale) delle cosche. Purtroppo in molti hanno sbagliato ad interpretare il messaggio vero di questi film che viene spiegato nel terzo film, che smentisce chiaramente le ambiguità morali dei primi due. 

Già nella celebre scena del matrimonio del primo film lo spettatore acuto dovrebbe notare tre cose. Il supplicante sdegnato e arrabbiato che chiede un favore al padrino, ne esce da suddito intimorito dal potere mostrato da Vito Corleone e con un possibile “favore” sconosciuto da ricambiare nel futuro. Il secondo aspetto è che il vero “estraneo” al matrimonio è Michael, il figlio ribelle che non aveva intenzione di seguire gli “affari della famiglia”, ed il terzo il fatto è che sì, la famiglia viveva in una villa di lusso, ma dietro mura protette da guardie armate. Se la famiglia fosse stata una di “successo”, che bisogno c’era per protezioni del genere, soprattutto dall’FBI come si capisce chiaramente? 

Il film racconta non solo i tradimenti alla famiglia che portano all’attentato a Vito, ma, ancora di più come il figlio ribelle in un primo tempo diventa poi il sicario vendicatore del padre, e poi, in seguito alla morte dell’erede Santino (Sonny), diventa l’erede del padre. 

In molti sensi è quasi una tragedia greca, soprattutto con la morte della nuova sposa di Michael in Sicilia, ma la risposta della famiglia è molto più spietata, dimostra la vera crudeltà ed ipocrisia dei “valori famigliari” che alcuni scioccamente vedono nei tre film. 

La morte solitaria di Vito Corleone mentre gioca con il nipotino, messo a parte dal potere, tradito e ferito in ogni senso da parenti e amici, è già un’ammonizione che quella vita ha un costo enorme, come Michael imparerà alla fine del terzo film. Infatti, una delle scene più potenti del cinema mondiale degli ultimi cinquant’anni, dimostra in pieno la spietatezza e l’ipocrisia di quella vita. 

Nella scena del battesimo vediamo non solo la cerimonia, ma anche i passi delle vendetta dei Corleone verso i loro nemici. Sin dalle prima domande sappiamo già che la risposta “Credo” è un bugia e quindi blasfema perché sappiamo che i rivali stanno per morire. E per mostrare l‘enormità della blasfemia, vediamo il primo morto quando lui risponde “Si, Rinuncio” alla domanda “Rinunci a Satana?”  e a ogni “Rinuncio” che segue un uomo muore.  

Alla fine del primo film Michael Corleone ha ottenuto il potere, ma a un costo enorme di vite soppresse.  

Il secondo film mostra le vite parallele di Vito e di Michael. Il primo che fugge da una faida in Sicilia per poi diventare proprio quello per cui era fuggito e Michael che diventa ancora più spietato del padre, persino ordinando l’uccisione del fratello Fredo per essere andato contro gli interessi della famiglia.  

E con questa decisione vediamo l’inizio della fine della famiglia Corleone che viene rafforzata quando la moglie lascia Michael e con questi due episodi la “scusa” di fare le cose “per il bene della famiglia” svanisce. E nel guardare questo secondo film vediamo anche una realtà che pochi oggigiorno ricordano, che le vittime più numerose di queste cosche all’estero, come anche in Italia stessa, sono i nostri connazionali. 

Nel terzo film de “Il Padrino”, chiamato anche “La morte di Michael Corleone”, vediamo chiaramente che, malgrado le immagini benefiche pubbliche, Michael Corleone è sempre un manipolatore e uomo di potere. Però, man mano che prosegue il film è ovvio che il sogno sta per finire.  

Non solo per il comportamento della figlia Mary (interpretata da Sofia Coppola, figlia del regista) con il cugino, ma soprattutto per la decisione del figlio Anthony di fare ciò che Michael stesso avrebbe voluto fare, cambiando idea dopo il tentato omicidio del padre, cioè abbandonare la “famiglia” e l’eredità del padre per seguire la sua carriere da cantante lirico.  

Ed è durante il viaggio di Michael in Sicilia per assistere al debutto del figlio a Palermo nella “Cavalleria Rusticana” (che con la sua storia di vendetta non è una scelta casuale da parte di Coppola e Puzo) che vediamo le due scene che fanno capire che i tre film sono ammonizioni e non esempi da seguire, come molte persone credono. 

Quando il Cardinale Lamberti offre a Michael di raccogliere la sua confessione (video sotto) la risposta è chiarissima “La mia è un’anima irrecuperabile”. Ma alla insistenza del Cardinale, Michael riferisce uno dei peccati commessi con la frase “ho tradito me stesso”, che mette nella luce giusta tutte le decisioni di una vita intera, e poi confessa d’aver ordinato la morte del fratello con una frase potente “Ho ucciso la carne di mio padre”. La risposta del Cardinale spiega meglio di qualsiasi parola di chi scrive il senso di condanna verso la vita di Michael. 

Ma ogni confessione deve avere la sua penitenza e si arriva con Michael Corleone alla serata all’Opera. L’assassino che dovrebbe ammazzare Michael invece uccide per caso la sua amata figlia Mary (video sotto) 

Come abbiamo appena visto, la morte di Michael Corleone è quasi identica a quella del padre Vito, ma con una grandissima differenza, non c’è un nipotino con cui giocava, è solo, desolato per le morti che provocato, e non ha eredi, non solo per la morte di Mary, ma anche per la decisione di Anthony.  

Lui muore sapendo che della sua vita sono rimaste solo ceneri e una lunghissima scia di sangue che il giovane Michael Corleone non voleva affatto quando si era ribellato al padre… 

Quindi “Il Padrino” non è una storia di “successo” come alcuni pensano e certamente dimostra che la mafia non è composta da “uomini d’affari incompresi” come ho visto scritto scioccamente nel passato da utenti online. La mafia è un male da eradicare e questo succederà solo quando tutti riconosceranno questa verità e si faranno parte attiva nella lotta a questo male assoluto. 

E dire che “anche gli altri hanno le mafie” NON è una scusa per continuare ad accettare simili realtà.  Film come Il padrino, e nessun’altra nazionalità ha utilizzato la malavita come soggetti di film e fiction allo stesso livello di noi italiani, vanno interpretati come atti d’accusa verso realtà criminali e non dovrebbero raccogliere l’effetto paradossale per cui alcuni considerano “eroi” i protagonisti, invece di quel che sono davvero, anti-eroi che portano vergogna a noi tutti.  

Ed è ora che quelli che li ammirano capiscano il vero messaggio dei tre film invece di dare un’interpretazione che è, come minimo, “idiota”…