I confini sono linee tracciate sulle mappe e sulla sabbia, non sono la storia

Nel 2019 il governo austriaco appena eletto ha offerto la possibilità di ottenere la cittadinanza austriaca alle persone di lingua tedesca e ladina residenti nella regione italiana dell’Alto Adige, nota anche come Südtirol quando l’area faceva parte dell’Austria prima della Grande Guerra.

L’incidente tra Italia e Austria può sembrare banale ad alcuni, ma ha dimostrato che in Europa ci sono ancora persone che sognano il ritorno delle loro regioni “perdute”; le guerre balcaniche degli anni ’90 e il perdurare dello stato di guerra tra Russia e Ucraina dimostrano chiaramente che questo potenziale esiste ancora nel “Vecchio Continente”.

Questo incidente diplomatico, che ha suscitato l’ira del governo italiano, ha ricordato che in molti paesi europei esistono regioni ancora contese tra uno o più Stati, che nel corso dei secoli sono state spesso motivo di guerra. Tuttavia, questo episodio dovrebbe anche farci comprendere che, in molti casi, i confini nazionali spesso non sono il risultato di sviluppi storici antichi, ma, in non pochi casi, sono addirittura imposizioni da parte delle potenze coloniali ufficiali – prevalentemente europee – in Africa, Medio Oriente e Asia, che hanno tracciato linee sulle mappe per evitare conflitti armati tra loro.

Quando osserviamo le mappe che “definiscono” i confini dei paesi moderni in tutto il mondo, molti dei quali spesso non esistevano prima della Seconda Guerra Mondiale, pochissimi di noi comprendono che spesso essi non seguono chiare divisioni geografiche.

Infatti, basta guardare le mappe dell’Africa, del Medio Oriente e dell’Asia per vedere confini che attraversano foreste, giungle o deserti, spesso dividendo territori tribali ancestrali tra “nuovi” paesi, creando gravi problemi per la sicurezza dei confini nazionali e fornendo spesso anche a queste tribù i mezzi per contrabbandare droghe illegali e altri prodotti tra i paesi.

Purtroppo, molti di questi confini sono stati tracciati da stranieri per ragioni che non avevano nulla a che vedere con gli interessi delle popolazioni locali.

Ad esempio, con la creazione delle Nazioni Unite dopo la Seconda Guerra Mondiale, sono stati creati paesi come il Vietnam del Nord e del Sud, la Corea del Nord e del Sud e persino Israele per cercare di evitare conflitti tra gruppi, ma tragicamente, essi sono poi diventati la causa di conflitti tra le superpotenze emergenti, gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica.

Questi nuovi «confini nazionali» raramente tenevano conto dei confini geografici naturali dei nuovi paesi e, soprattutto, dei gruppi etnici e delle tribù presenti in essi, il che ha poi portato ai conflitti di cui sentiamo parlare regolarmente sui giornali e nei telegiornali.

Infatti, la creazione di quello che oggi è il Ruanda ha diviso i territori tribali, conferendo a una tribù il predominio sulle altre mentre i belgi controllavano ancora il paese; queste tensioni intertribali sono poi esplose dopo la partenza degli ex colonialisti e sono state la causa principale degli orribili massacri a cui abbiamo assistito in quel paese nel 1994.

Ma c’era una ex potenza coloniale, l’Impero britannico, che contava milioni di soldati provenienti dalle proprie colonie, in particolare dal subcontinente indiano, a combattere per essa; che comprese che la Seconda guerra mondiale aveva insegnato ai propri sudditi coloniali che era possibile lottare per la propria libertà. La sua soluzione fu quella di liberare le ex colonie e invitarle ad aderire al nuovo Commonwealth britannico, il che permise al Regno Unito di mantenere la propria influenza economica in quelle regioni.

Ma in un caso, questa concezione apparentemente di larghe vedute non fu rispettata quando, nelle ultime settimane del dominio britannico, l’ex subcontinente indiano, con la sua storia e le sue culture antiche e gloriose, fu diviso in due paesi: la Repubblica dell’India, a maggioranza indù, e la Repubblica del Pakistan, a maggioranza musulmana, a sua volta divisa in due parti, il Pakistan occidentale e quello orientale.

E l’aspetto più triste di questa partizione fu che fu opera di un burocrate che tracciò i confini dei due nuovi paesi senza visitare le aree interessate, il che significò che i nuovi confini attraversavano persino villaggi e città, rendendo le persone “stranieri” nei luoghi in cui le loro famiglie avevano vissuto per molte generazioni e trasformando i loro ex vicini in “nemici” …

A seguito di questa disastrosa decisione, circa quindici milioni di indù, sikh e musulmani furono costretti ad abbandonare le loro case ancestrali, dove erano diventati “stranieri”, per cercare rifugio nell’“altro Paese”. Si ritiene oggi che circa due milioni di persone di tutte le religioni siano state massacrate nelle rivolte che accompagnarono la Partizione.

E l’artefice di questa Partizione non si aspettava certamente che essa avrebbe portato a quattro guerre tra India e Pakistan, né alla nascita di un altro Paese, il Bangladesh, dal Pakistan orientale. E durante questi decenni di conflitti entrambi i Paesi sono diventati potenze nucleari e si sono verificati persino numerosi atti di terrorismo da entrambe le parti che hanno compromesso la stabilità politica della regione.

Il simbolo di questi conflitti è il Kashmir, che è stato diviso tra India e Pakistan. Entrambe le parti del confine hanno subito periodi di stato di emergenza a causa dei «combattenti per la libertà» presenti in questi territori, che a loro volta si dividono in tre categorie: coloro che vogliono un Kashmir «indiano», un Kashmir «pakistano» e un Kashmir libero e indipendente.

Infatti, il simbolo quotidiano di questa rivalità, nata dalla Partizione del subcontinente indiano, è la cerimonia che si svolge ogni giorno al valico di frontiera di Wagah, dove i soldati di entrambe le parti sfruttano la cerimonia per «dimostrare» la propria superiorità sui rivali, tra le acclamazioni dei propri sostenitori, come si vede nel filmato qui sotto.

Cerimonia al confine di Wagah

A questo punto immagino che alcuni lettori si chiederanno perché un tale contesto sia importante. Il motivo è semplice.

Quando parliamo di flussi migratori, legali o illegali che siano, dobbiamo conoscere la storia di una regione perché è essenziale per comprendere le condizioni che costringono ogni anno innumerevoli migranti a rischiare la vita alla ricerca di una vita migliore in un altro paese.

A peggiorare le cose, l’esperienza coloniale britannica ha creato un altro concetto che non è mai scomparso dalla mente dei parlamentari delle ex potenze coloniali: l’idea che le popolazioni autoctone fossero il «fardello dell’uomo bianco», che ancora oggi caratterizza l’atteggiamento di troppe persone in Europa nei confronti di questi ex sudditi. E la prova di ciò deriva dalla continua ingerenza degli ex colonialisti nei loro ex territori, non solo da parte degli inglesi, ma anche della Francia e, in non pochi casi, persino degli americani nei paesi conquistati durante la guerra ispano-americana del 1898, che portò paesi come Cuba e le Filippine nella sfera di interesse degli Stati Uniti.

Quindi, quando vediamo i nuovi migranti arrivare in Europa e in altri paesi, non dovremmo porci la banale domanda: «Perché queste persone non richiedono visti regolari?», ma piuttosto dovremmo chiederci: «Cosa è successo nei loro luoghi di origine per spingerli a rischiare la vita?», perché, fin troppo spesso, le vere ragioni della migrazione, tra cui l’instabilità politica e persino le catastrofi naturali, non vengono riportate dalla stampa estera.

E se vogliamo davvero risolvere i problemi causati da queste ondate di immigrati, dobbiamo partire dal comprendere che in molti casi le condizioni che hanno provocato questa migrazione sono state determinate da interferenze straniere e non da circostanze locali…