Attualità
Le conseguenze dei traumi tra complessità e vulnerabilità – The Consequences of trauma: between complexity and vulnerability
Le conseguenze dei traumi tra complessità e vulnerabilità
di Antonio Virgili
Si parla sempre più spesso di situazioni traumatiche e delle loro conseguenze, a volte confondendo o identificando il trauma con la violenza, altre volte generalizzando in modo inappropriato cause, effetti e modalità. La diffusione di situazioni e contesti potenzialmente traumatici (dalle guerre ai disastri naturali, dal bullismo alle violenze di genere, agli incidenti stradali) oltre a quelli che si verificano in ambito familiare, induce a ritenere che numeri crescenti di persone si trovino a dover affrontare e superare criticità aggiuntive rispetto a quelle abitualmente legate al ciclo di vita e lavorativo [A. Virgili, Some post traumatic syndromes and their social and health relevance: the global dimension, in: Archives of Neurosciences and Psychosomatics, vol. 2013]. Per essere chiamato “traumatico”, un evento deve produrre un’esperienza vissuta come “critica”, eccedente cioè l’ambito delle esperienze normalmente prevedibili e gestibili da una persona. Il trauma (dal greco τραῦμα, ferita o rottura) è quindi un esempio di stress di gravità alta o estrema, che minaccia l’integrità stessa della coscienza e la continuità dell’esperienza. Nel corso della vita è pressoché inevitabile imbattersi in situazioni, o fasi, potenzialmente traumatiche, si pensi ai lutti, alle malattie di una certa gravità, a difficoltà nello studio o nel lavoro, ed altre. Ѐ altresì noto che gli effetti dei traumi possono essere numerosi, a volte temporanei e transitori altre volte persistenti nel tempo, così come la gravità e intensità del trauma sono pure variabili. Fra le conseguenze più comuni ci sono le difficoltà emozionali, sia nella gestione individuale delle emozioni che nelle relazioni sociali.
Tra le aree di ricerca relative ai traumi, che animano sia gli studi di neuroscienze che quelli di psicologia e psichiatria, c’è perciò l’indagine sul perché un identico trauma possa produrre effetti molto dissimili su persone diverse, e per quali motivi ciò accada. Questi studi mirano a identificare le modalità, le variabili e le tipologie di traumi e di persone per trovare percorsi di intervento terapeutico standardizzati ed efficaci. La prima risposta intuitiva al perché sia difficile prevedere le conseguenze del trauma è che, essendo le persone diverse, gli effetti non sono identici, in quanto le strutture psichiche individuali che subiscono e recepiscono il trauma hanno caratteristiche dissimili, o coincidenti solo in parte. Diverse variabili possono entrare in gioco quando si indagano tali relazioni poiché si tratta di sistemi complessi e non necessariamente lineari nel rapporto tra causa ed effetto. Non solo i tipi di traumi, la loro azione e intensità, sono variabili, ma anche i contesti esterni e le caratteristiche specifiche delle persone che, ad esempio. potrebbero aver già subito, o meno, dei traumi. Non bisogna quindi attendersi sempre specifici e identici effetti qualora ci siano date situazioni traumatiche.
Sebbene siano state proposte diverse sfumature nella definizione di trauma, grosso modo tutte riconducono alle conseguenze di uno o più eventi dotati di una carica emotiva, di tipo negativo, tale da minacciare la stabilità, l’integrità e la continuità fisica o psicologica dell’individuo. Qualcosa, quindi, di non controllabile, pericoloso e portatore di disagio. Ciò stante, i due poli principali di un evento traumatico sono i fatti o situazioni, da un lato, e la persona con le proprie caratteristiche dall’altro. Ciascuno dei due poli è, inevitabilmente, soggetto ad avere caratteristiche diverse; ma c’è pure una ulteriore situazione che può verificarsi, ed è quella di una percezione del trauma prevalentemente, o esclusivamente, interna alla persona, in assenza di eventi significativi esterni (o in presenza di eventi di lieve entità). Una delle cause principali della variabilità negli effetti dei traumi è quella che viene definita vulnerabilità individuale. Se si definisce vulnerabile uno stato, o sistema, che può essere attaccato, leso o danneggiato, il livello di vulnerabilità deriva quanto meno: a) dalle caratteristiche del sistema, b) dallo stato del sistema, c) dai mutamenti adattivi già realizzatisi, d) da eventuali altri eventi traumatici subiti/ricevuti. Ciascuno di questi quattro insiemi trova dei punti focali di attuazione su tre diverse dimensioni, che sono quelle di maggior evidenza e crisi: 1) la regolazione emotiva, 2) la propria identità personale, 3) la capacità di relazionarsi. Le citate tre dimensioni sono quelle sulle quali ci si trova più frequentemente a dover intervenire da un punto di vista clinico per alterazioni e disturbi conseguenti agli eventi traumatici.
Seguendo l’ordine prima indicato si può specificare, circa la vulnerabilità, che:
- per caratteristiche del sistema si intendono prevalentemente quelle strutturali di medio-lungo periodo, es.: il livello di maturità (età ed esperienza), la presenza di eventuali patologie mediche e neurologiche;
- per stato del sistema si intendono le variazioni e disturbi di breve periodo o in corso (uso di sostanze, stress, ansia, gravidanza, terapie farmacologiche, ecc.);
- per mutamenti adattivi già realizzati si intendono quelli che partendo dalle caratteristiche e tenuto conto dello stato in corso, hanno apportato adattamenti consolidatisi nel tempo anche per alterazioni di contesto-ambientali (es. stato di detenzione, genitorialità,
Eventuali altri eventi traumatici già subiti, nello specifico che trattasi di traumi dello stesso tipo, di intensità e gravità diverse, ecc. Ciò perché determinerebbe uno stato consequenziale diverso rispetto a quello che si verificherebbe qualora sia la prima e unica volta che si subisce un trauma. Circa invece le dimensioni degli effetti dei traumi, sempre in ordine espositivo:
- la regolazione emotiva subisce spesso una alterazione divenendo più difficoltosa e soggetta a manifestazioni, spesso di rabbia e/o di confusione, sino alla disregolazione;
- la propria identità personale, si manifesta con difficoltò nel riconoscere alcune proprie caratteristiche o nel rifiutarle, con minore capacità di autoriflessione e coerenza nei riferimenti interni che adotta nelle valutazioni e aspettative, considerandole insufficienti, fallaci o sbagliate;
- la capacità di relazionarsi si manifesta sia in ambiti relazionali ristretti (coppia, famiglia, amicizie) che allargati (lavoro, società), e risente spesso direttamente delle modalità e contesti specifici nei quali si è verificato il trauma.
La natura a più livelli del recupero dal trauma complesso spiega anche un fenomeno che i professionisti del settore osservano regolarmente, ma raramente descrivono in modo chiaro: il motivo per cui le persone possono compiere progressi concreti in un ambito della loro vita pur rimanendo completamente bloccate in un altro. Il sistema nervoso, la consapevolezza emotiva, l’identità e la capacità relazionale formano una sequenza evolutiva, e i progressi compiuti a un livello creano le condizioni biologiche necessarie per quelli successivi. Cercare di accelerare il processo di recupero e metabolizzazione saltando dei passaggi tende a produrre risultati fragili che possono crollare sotto pressione.
Uno degli aspetti più sottovalutati del trauma complesso è quanto profondamente esso comprometta la capacità del cervello di svolgere ciò che i ricercatori definiscono «elaborazione autoreferenziale», ovvero la capacità di costruire e mantenere nel tempo una narrazione interna coerente della propria identità. Senza tale narrazione, la persona non dispone di un punto di riferimento stabile da cui valutare la propria situazione, stabilire dei limiti o riconoscere quando viene trattata in modo scorretto [A. Virgili, Emozioni, memoria ed attendibilità nelle ricostruzioni di eventi, con particolare riferimento ai contesti giudiziari minorili, in Opinio Juris, 2020]. Il danno agisce al di sotto del livello del pensiero cosciente, il che spiega in parte perché la sola consapevolezza raramente produce un cambiamento duraturo. La ricerca conferma sempre di più che il corpo è un attore diretto in questo processo. La regolazione fisiologica attraverso il movimento, il respiro e la consapevolezza sensoriale getta le basi neurali su cui si può fondare poi il lavoro cognitivo e relazionale. Ecco perché la sequenza è importante tanto quanto il contenuto di un determinato intervento, ciò aiuta a comprendere perché due persone che seguono la stessa terapia possono ottenere risultati completamente diversi a seconda del livello del sistema su cui si interviene attivamente e delle stesse modalità di intervento.
The Consequences of trauma: between complexity and vulnerability
by Antonio Virgili
There is increasing discussion of traumatic situations and their consequences, sometimes confusing or equating trauma with violence, and at other times making inappropriate generalisations about causes, effects and patterns. The prevalence of potentially traumatic situations and contexts (ranging from wars to natural disasters, from bullying to gender-based violence), in addition to those occurring within the family, suggests that growing numbers of people are having to face and overcome additional challenges beyond those typically associated with the life and work cycle [A. Virgili, Some post-traumatic syndromes and their social and health relevance: the global dimension, in: Archives of Neurosciences and Psychosomatics, vol. 2013]. To be described as ‘traumatic’, an event must result in an experience perceived as ‘critical’ – that is, one that goes beyond the scope of experiences a person can normally anticipate and manage. Trauma (from the Greek τραῦμα, meaning wound or rupture) is therefore an example of severe or extreme stress, which threatens the very integrity of consciousness and the continuity of experience. Over the course of a lifetime, it is almost inevitable to encounter potentially traumatic situations or phases, such as bereavement, serious illness, difficulties at school or work, and others. It is also well known that the effects of trauma can be numerous, sometimes temporary and transient, at other times persistent over time, just as the severity and intensity of the trauma are also variable. Among the most common consequences are emotional difficulties, both in the individual management of emotions and in social relationships.
Among the areas of trauma research that drive studies in neuroscience, psychology and psychiatry is the investigation into why an identical trauma can produce very different effects on different people, and the reasons behind this. These studies aim to identify the mechanisms, variables and types of trauma and individuals in order to develop standardised and effective therapeutic interventions. The first intuitive answer as to why it is difficult to predict the consequences of trauma is that, as people differ, the effects are not identical, since the individual psychological structures that experience and process the trauma have dissimilar characteristics, or characteristics that coincide only partially. Various variables may come into play when investigating these relationships, as they involve complex systems where the relationship between cause and effect is not necessarily linear. Not only are the types of trauma, their impact and intensity variable, but so too are the external contexts and the specific characteristics of the individuals who, for example, may or may not have already experienced trauma. One should therefore not always expect specific effects in the face of given traumatic situations.
Although various nuances have been proposed in the definition of trauma, broadly speaking they all boil down to the consequences of one or more emotionally charged events – of a negative nature – that threaten the stability, integrity and physical or psychological continuity of the individual. Something, therefore, that is uncontrollable, dangerous and a source of distress. That being the case, the two main poles of a traumatic event are the facts or situations, on the one hand, and the person with their own characteristics, on the other. Each of these two poles is, inevitably, subject to having different characteristics; but there is also a further situation that may arise, namely that of a perception of trauma that is predominantly, or exclusively, internal to the person, in the absence of significant external events. One of the main causes of variability in the effects of trauma is what is defined as individual vulnerability. If a state or system that can be attacked, harmed or damaged is defined as vulnerable, the level of vulnerability derives at least from: a) the characteristics of the system, b) the state of the system, c) adaptive changes that have already taken place, d) any other traumatic events experienced or endured. Each of these four sets finds focal points of manifestation across three distinct dimensions, which are those of greatest prominence and crisis: 1) emotional regulation, 2) one’s personal identity, 3) the capacity to relate. These three dimensions are those in which clinical intervention is most frequently required due to alterations and disorders resulting from traumatic events.
Following the order set out above, the following points can be made regarding vulnerability:
- System characteristics, primarily refer to medium- to long-term structural factors, e.g. level of maturity (age and experience), the presence of any medical or neurological conditions;
- System status, we mean short-term or ongoing changes and disturbances (substance use, stress, anxiety, pregnancy, drug therapies, etc.);
- Adaptive changes already made, refers to those which, starting from the characteristics and considering the current state, have led to adaptations that have become established over time, including due to changes in the context or environment (e.g. imprisonment, parenthood, etc.).
Any other traumatic events already experienced, specifically where these are traumas of the same type but of varying intensity and severity, etc. This is because it would result in a different consequential state compared to what would occur if it were the first and only time a trauma had occurred. As for the extent of the effects of trauma, again in order of presentation:
- Emotional regulation is often impaired, becoming more difficult and prone to outbursts – often of anger and/or confusion – and may even lead to dysregulation;
- One’s personal identity manifests itself in difficulty recognising certain personal characteristics or in rejecting them, with reduced capacity for self-reflection and consistency in the internal references adopted in assessments and expectations, regarding them as insufficient, fallacious or wrong;
- The ability to relate to others manifests itself in both close relationships (partner, family, friends) and wider social contexts (work, society) and is often directly affected by the specific circumstances and contexts in which the trauma occurred.
The multi-layered nature of recovery from complex trauma also explains a phenomenon that professionals in the field regularly observe but rarely describe clearly: why people can make tangible progress in one area of their lives whilst remaining completely stuck in another. The nervous system, emotional awareness, identity and relational capacity form a developmental sequence, and progress made at one level creates the biological conditions necessary for the next. Attempting to accelerate the process of recovery and processing by skipping steps tends to produce fragile results that can collapse under pressure.
One of the most underestimated aspects of complex trauma is the extent to which it impairs the brain’s ability to carry out what researchers refer to as ‘self-referential processing’ – that is, the ability to construct and maintain, over time, a coherent internal narrative of one’s own identity. Without such a narrative, the individual lacks a stable frame of reference from which to assess their situation, set boundaries or recognise when they are being treated unfairly [A. Virgili, Emotions, memory and reliability in the reconstruction of events, with particular reference to juvenile justice contexts, in Opinio Juris, 2020]. The trauma operates below the level of conscious thought, which partly explains why awareness alone rarely produces lasting change. Research increasingly confirms that the body plays a direct role in this process. Physiological regulation through movement, breathing and sensory awareness lays the neural foundations upon which cognitive and relational work can then be built. This is why the sequence is just as important as the content of a given intervention; it helps to explain why two people undergoing the same therapy can achieve completely different results depending on the level of the system being actively addressed and the specific methods of intervention.
