Emigrazione e Cittadinanza Italiana

Emigrazione e cittadinanza è un binomio inevitabile quando parliamo dell’emigrazione, e non solo quella italiana, e questo articolo di Paolo Cinarelli dall’Argentina ci fornisce informazione da considerare in un tema che suscita sempre molta emozione, sia in Italia che all’estero.

La cittadinanza tocca un nervo scoperto per tutti e il continuo dibattito in Italia sullo ius soli al posto dell’attuale ius sanguinis vede due lati opposti che affrontano gli stessi problemi, ma con conclusioni opposte. Però, con l’arrivo di molti immigrati in Italia e anche la grande richiesta di cittadinanza italiana all’estero dobbiamo finalmente capire cosa vogliamo davvero per la nostra cittadinanza.

Abbiamo già notato nel passato che ci sono quelli all’estero che vogliono la cittadinanza per poter emigrare a loro turno in altri paesi, e non necessariamente in Italia, è questo che vogliamo da parte di chi richiede la cittadinanza italiana all’estero?  E naturalmente l’altro aspetto è di chi nasce in Italia da cittadini stranieri, ma questo è un tema troppo complicato ed emotivo per un’introduzione breve.

Poi, c’è un aspetto della cittadinanza che dobbiamo considerare seriamente e non solo per motivi di legge: bisogna per forza avere la cittadinanza per sentirsi italiani?

È una domanda seria perché  non tutti i figli di emigrati italiani nascono cittadini italiani perché i genitori hanno cambiato cittadinanza prima della loro nascita e, di conseguenza, non tutti i discendenti hanno la cittadinanza italiana. Ma non per questo sentono meno l’appartenenza alle loro origini.

Certo, la cittadinanza ti da diritti fondamentali in Italia, ma sono importanti solo per motivi legali e burocratici per chi vuole eventualmente trasferirsi in Italia, oppure in Europa, come vediamo nell’articolo.

Però, non aver la cittadinanza italiana non toglie il diritto di voler sapere e scoprire le proprie origini e di voler eventualmente rintracciare parenti in Italia, anche dopo tre, quattro e più generazioni. Questa voglia di sapere le proprie origini deve essere incoraggiata, non solo perché hanno il diritto di conoscerle, ma perché abbiamo il dovere di incoraggiare i legami tra paesi e per noi in Italia questi legami sono formati attorno le nostre comunità all’estero. Infatti, visto che ci sono oltre novanta milioni di discendenti di emigrati italiani in giro per mondo, il potenziale di questi rapporti è enorme, e non solo a livello economico, ma soprattutto in riconoscimento del loro contributo all’Italia nel corso di ben oltre un secolo.

Allora, quando consideriamo la cittadinanza, non dimentichiamo che molti dei nostri parenti e amici all’estero non hanno la cittadinanza italiana, quindi chiediamoci, cosa possiamo fare per mantenere questi rapporti e per aiutare loro a trovare le loro origini, perché nel compiere queste azioni facciamo un’azione non indifferente verso i discendenti dei nostri molti milioni di emigrati nel corso della Storia.

Perciò, chiediamoci cosa possiamo fare per aiutare loro a rintracciare le loro origini e famiglie e non pensiamo, come al solito, solo alle spese di un progetto del genere, anche perché loro sanno benissimo che a tutto c’è un costo economico ed il costo di questa assistenza è poco paragonato alla gioia di poter finalmente conoscere le proprie origini.

Argentina: Emigrazione e Cittadinanza

di Paolo Cinarelli

Il mese di luglio di questo 2020, segnato dall’epidemia del Coronavirus, finisce, in Argentina, con due conferme scontate, che nessuno voleva sentire: l’estensione della quarantena di altri 15 giorni e l’annuncio che sono un milione gli argentini residenti all’estero, cifra che è in aumento ogni anno. In assenza di statistiche ufficiali ci si affida ai dati ONU, secondo cui l’Argentina nel 2019 contava 1,013,414 emigrati partiti alla ricerca di stabilità economica e opportunità di lavoro.

Sono solo passati tre anni da quando il Dossier Statistico sull’Immigrazione 2017 di Idos e Confronti affermava che “L’Argentina si conferma il primo paese scelto dagli italiani fuori dell’Europa”. Secondo lo stesso Dossier inoltre più di centomila italiani emigravano ogni anno a metà degli anni ‘10 e per i tre quarti di loro la meta preferita era una destinazione europea, ma per gli altri l’Argentina restava sempre prima del Brasile, Canada, Stati Uniti e Venezuela, confermandosi come il destino preferito oltreoceano. Al contrario non è così, per gli argentini l’Italia sarebbe solo quarta come destinazione che vede Spagna in primis, seguita da USA e Cile.  

In assenza di dati ufficiali le cifre riportate suggerivano che diverse migliaia di giovani italiani fossero arrivati a Buenos Aires a causa della crisi del 2008. Invece i dati pubblicati dalla Dirección Nacional de Migraciones evidenziano che tra il 2011 e il 2015 erano state presentate 1,841 richieste di soggiorno da parte di cittadini italiani, ovvero solo lo 0,28% di un totale 646.524 pratiche che coinvolgevano immigrati dalle più svariate nazionalità, cominciando da 255.826 cittadini paraguaiani ormai divenuti la prima minoranza di stranieri con quasi il 40% delle residenze richieste nello stesso periodo. Quale sarebbe il motivo di questa divergenza?

Numericamente non si sa quanti siano partiti con la sola cittadinanza argentina ed abbiamo proceduto al riconoscimento in Italia in base allo ius sanguinis e quanti altri siano entrati nel belpaese con il tanto ambito passaporto UE. La cosa certa è che la doppia cittadinanza comporta anche un doppio conteggio a cui è dovuta la corrispettiva rettifica per non cadere in questi errori, specie in un paese che conta più di un milione di iscritti Aire

 Migration and Italian Citizenship

Migration and citizenship is an inevitable combination when we talk about migration, and not only Italian, and this article by Paolo Cinarelli from Argentina provides us with information that we must consider on an issue that arouses a lot of emotion both in Italy and overseas.

Citizenship touches a raw nerve with everyone and the continual debate in Italia on the ius soli (citizenship based on place of birth) in place of the current blood based ius sanguinis sees two opposing sides that see the same problems with opposite conclusions. However, with the arrival of many migrants in Italy and also the great request for Italian citizenship overseas we must finally understand what we truly want for our citizenship.

We have already seen in previous articles that there are people overseas who want Italian citizenship in order to be able to migrate in their own turn to other countries, and not necessarily Italy, is this what we want from those who request Italian citizenship overseas? And naturally the other issue is that of those born in Italy of foreign citizens but this issue is too complicated and emotional for a brief introduction.

And then there is an aspect of citizenship that we must consider seriously and not only for reasons of law: do we necessarily have to have citizenship in order to feel Italian?

This is a serious question since not all the children of Italian migrants are born Italian citizens because their parents changed citizenship before they were born and subsequently not all the descendants have Italian citizenship. But this does not mean they feel less their sense of belonging to their origins.

Of course citizenship gives you essential rights in Italy but they are important only for legal and bureaucratic reasons for those who want to eventually move to Italy, or to Europe, as we see in the article.

However, not having Italian citizenship does not take away the right to want to know and discover your origins and to eventually want to trace any relatives in Italy, even after three, four or more generations. This desire to know your origins must be encouraged, not only because we have an obligation to encourage relations between countries and for us in Italy these relations are formed around our overseas communities. In fact, considering that there are more than ninety million descendants of Italian migrants around the word the potential for these relations is huge, and not only in economic terms, but above all in recognition of their contribution to Italy in the course of well over a century.

So, when we consider citizenship let us not forget that many of our relatives and friends overseas do not have Italian citizenship and therefore let us ask ourselves, what can we do to keep these relations and to help them to find their origins because in carrying out these actions we carry out a significant act towards the descendants of our many millions of migrants in the course of our history.

Therefore, let us ask ourselves what we can do to help them trace their origins and families and let us not think, as we usually do, only about the costs of such a project, also because they know full well that everything has an economic cost and the cost of this assistance is little compared to the joy of finally being able to know your origins.

Argentina: Migration and Citizenship

di Paolo Cinarelli

The month of July 2020 marked by the Coronavirus epidemic ended in Argentina with two obvious confirmations nobody wanted to hear: the extension of the quarantine for another two weeks and the announcement that there are a million Argentineans resident overseas, a figure the grows every year. In the absence of official statistic we rely on the UN figures, according to which in 2019 Argentina counts 1,013,414 migrants who left looking for financial stability and the opportunity to work.

It has been only three years since the 2017 Statistics of Migration Dossier of the Argentinean IDOS e Confronti stated that “Argentina confirms it is the first country outside Europe chosen by Italians”. Furthermore, according to the same dossier more than one hundred thousand Italians migrated every year in the mid 2010s and three quarters of them the preferred destination was in Europe but for the others Argentina destination was destination before Brazil, Canada, the United States and Venezuela, thus confirming its place as the preferred overseas destination.  This was not the case in the other direction, for Argentineans Italy was only the fourth choice as destination which saw Spain in first place, followed by the United States and Chile.

In the absence of official statistics the figures reported would suggest that a number of thousand young Italians had arrived in Buenos Aires due to the 2008 financial crisis. Instead, the figures published by Argentina’s Dirección Nacional de Migraciones show that between 2011 and 2015 1,841 requests for stays were presented by Italian citizens, in other words only 0.28% of the total 646,524 application that involved migrants of various nationalities, starting with the 255,826 Paraguayan citizens which has now become the first minority of foreign citizens with almost 40% of residence applications during the same period.   What would be the reason for this difference?

We do not know how many of these left with only Argentinean citizenship and we proceeded with the recognition in Italy based on the ius soli law and how many others entered Italy with the much coveted EU passport. What is certain is that the dual citizenship also involves a double count to which an adjustment must be made in order not to fall into these mistakes, especially in a country that has more than a million people registered in the AIRE (Registry of Italians Resident overseas at the local consulates).

Cosa può fare il Potere Politico?

Il potere vero è nelle nostre mani con la scheda elettorale e troppo spesso dimentichiamo che abbiamo anche il potere di cacciare via i politici alla fine della legislatura.

In una vignetta memorabile della serie americana “Hagar, il vichingo” un monaco chiede al protagonista: “Hagar, se potessi scegliere, quale sceglieresti, il potere, l’oro o la felicità?”. Il monaco si meraviglia quando Hagar dice immediatamente “il potere” e gliene chiede il motivo. Il vichingo gli risponde “Perché con il potere prenderei l’oro e sarei felice!”. Quella scena ancora mi fa ridere e ci penso ogni volta che si parla di politica.

In italiano è facile capire il senso della parola potere perché la utilizziamo più volte ogni giorno, cioé è la capacità di compiere un’azione. Però, in un mondo che chiede sempre di più dai suoi governanti abbiamo anche l’obbligo di chiederci, cosà può fare il potere politico?

Naturalmente tratteremo le democrazie in giro per il mondo perché, come sappiamo, nelle dittature non esistono limiti al potere che troviamo nei sistemi politici moderni, come anche ai suoi abusi.

In primis dobbiamo iniziare dal distinguere la differenza essenziale tra Capo di Stato e Capo di Governo. Di solito il capo di Stato ha un ruolo di garanzia e non di governare ed esempi sono il Regno Unito con la sua monarchia costituzionale e l’Italia dove il Presidente della Repubblica eletto dal Parlamento e che non governa, e questi esempi non sono certamente gli unici. In altri paesi, come gli Stati Uniti, una persona detiene entrambe le posizioni e i cittadini di questi paesi eleggono direttamente il Capo del Governo/Stato.

In quei paesi dove i due ruoli sono separati le varie costituzioni cercano di evitare un eventuale conflitto costituzionale tra Capo di Stato e Capo di Governo e di conseguenza il Capo di Stato spesso non è eletto direttamente dal voto popolare. Nel caso del sistema Windsor utilizzato da molti paesi del Commonwealth Britannico, come il Regno Unito, l’Australia e il Canada, il capo di governo è automaticamente il capo del partito di maggioranza della Camera dei Deputati e dunque sempre un parlamentare. Nel caso italiano il Capo di Governo è nominato dal Presidente della Repubblica e deve ottenere la fiducia delle due Camere del parlamento e in questo caso il Capo di Governo non deve essere necessariamente un parlamentare. Naturalmente esistono altre forme politiche, ma queste bastano per fare la nostra considerazione.

Malgrado le differenze tra i sistemi parlamentari, tutte le democrazie hanno in comune l’elezione dei loro parlamentari e tutte hanno un rito preciso, durante le campagne elettorali i candidati promettono agli elettori quel che farebbero nel caso di vittoria. Una volta eletto il nuovo capo di governo dovrebbe avere l’obbligo di mantenere le sue promesse e mi sembra quasi banale dire che fin troppo spesso non è proprio cosi. Il motivo è semplice.

Nelle democrazie esistono controlli che assicurano che i parlamentari non abusino dei loro poteri decisionali, sia nei limiti delle spese che entro i limiti costituzionali e in particolare la separazione dei poteri che è la base fondamentale di qualsiasi sistema democratico.

Il primo problema ovviamente è quello di far approvare le nuove proposte di legge e la finanziaria. Dopo una vittoria schiacciante il nuovo capo di governo potrebbe trovarsi con una camera disposta ad approvare ogni sua proposta, ma nella maggioranza dei casi non è cosi e la legge viene approvata con modifiche. Questo diventa peggio ancora quando il governo ha una maggioranza enorme in una Camera ma nessuna maggioranza nella seconda, di solito il Senato.

In questi ultimi anni abbiamo avuto la prova del costo di queste modifiche nei molti tentativi di modificare i sistemi parlamentari ed elettorali del nostro paese in un Parlamento diviso tra molti partiti dove è impossibile trovare una maggioranza fissa e funzionale e dove spesso i partiti sono spaccati al loro interno per motivi personali, oppure di corrente. Troppo spesso la legge approvata è molto diversa dalla proposta originale.

Infine la legge non entra automaticamente in vigore al momento della sua approvazione, ma solo dopo la firma del Capo dello Stato che deve controfirmare ogni nuova legge.

Questo è il primo controllo perché il capo dello Stato deve assicurare che la legge sia applicabile entro i limiti stabiliti dalla Costituzione nazionale e dalle esigenze finanziarie, cioè che ci siano i fondi a disposizione per poter pagare le spese della legge. Questo è il motivo per il quale i nostri presidenti sono sempre persone di grande esperienza giuridica e parlamentare, perché solo così sono in grado di poter identificare quel che gli inglesi chiamano “il diavolo”  nei dettagli…

Ma non sempre questo controllo rivela eventuali conflitti di poteri e dunque dopo tempo entra in azione l’ultimo controllo, quello della Corte Costituzionale, la più alta del paese composta da esperti costituzionali. Ogni paese ne ha la sua versione, negli Stati Uniti si chiama la Supreme Court, in Gran Bretagna e i paesi britannici la High Court. Questa corte ha la voce finale in qualsiasi contestazione costituzionale e le sue decisioni hanno il potenziale di cancellare leggi per intero, oppure cancellare o imporre modifiche a intere sezioni di una legge.

Queste decisioni sono vincolanti e di solito sono quelle più importanti per un paese. Sappiamo tutti delle modifiche alla Costituzione degli Stati Uniti, ma quanti sappiamo che spesso sono il frutto diretto di decisioni della loro Supreme Court? In Italia fu la Corte Costituzionale che impose la parità di diritto di maschi e femmine in quelle leggi, come la legge di cittadinanza, che davano certi diritti ai maschi e non alle donne. La prossima volta che sentiamo di decisioni della Corte Costituzionale non dobbiamo essere scandalizzati e  ricordare che sono normali in qualsiasi democrazia e che fanno parte fondamentale di un sistema democratico funzionante.

Ovviamente non tutti i politici sono felici di questi controlli perché credono che il mandato popolare sia abbastanza per far approvare qualsiasi legge venga proposta. E proprio per questo motivo il ruolo delle controfirme del Presidente della Repubblica (o il suo pari in altri paesi) e le alte corti sono essenziali per garantire che i nostri governanti agiscano entro i limiti costituzionali.

Ma qual è il ruolo di noi cittadini oltre il voto? La risposta è semplice, il nostro ruolo è di tenere in mente quel che dicono i candidati durante una campagna elettorale e di capire quali progetti sono attuabili e quali no. Perché votare un candidato che propone progetti e programmi ovviamente non attuabili? Ma il nostro ruolo non deve finire con la scheda elettorale il giorno dell’elezione.

In un mondo perfetto il ruolo dei cittadini sarebbe anche quello di tenere d’occhio quel che fanno i nostri rappresentanti e di pretendere spiegazioni per eventuali promesse disattese, oppure per leggi bocciate dal Capo dello Stato o dalle alte Corti. Dobbiamo controllare le loro azioni sia al governo che all’opposizione per sapere se sono degni di essere rieletti, oppure meritano un’altra legislatura per governare.

Il potere vero è nelle nostre mani con la scheda elettorale e troppo spesso dimentichiamo che abbiamo anche il potere di cacciare via i politici alla fine della legislatura. Allora perché dobbiamo sprecare queste opportunità di farci sentire dai politici, rifiutando di votare? 

What can Political Power do?

The true power is in our hands with the ballot paper and all too often we forget that we also have the power to remove politicians at the end of the legislature

In a memorable cartoon from the American series “Hagar the Horrible” a monk asks the protagonist: “Hagar, if you could choose, which would you choose, power, gold or happiness?” The monk is amazed when Hagar says immediately “Power” and when he asks the reason the Viking answers, “Because with power I could take the gold and I would be happy!” This scene still makes me laugh and I think about it every time we talk about politics.

It is easy to understand the meaning of the word “power” because we use it often during the day, that is, the capacity to carry out an action. However, in a world that asks more and more of those who govern we also have an obligation to ask ourselves, what can political power do?

Of course we will be dealing with democracies around the world because we know dictatorships do not have the limits to power that we see in modern political systems, just as we also see in its abuses.

Firstly we must start by distinguishing the fundamental difference between the Head of State and the Head of Government.  The Head of State usually has the role of guarantor and not of governing and examples include the United Kingdom with its Constitutional Monarchy and Italy which has a President of the Republic, who is elected by the Parliament and does not govern and these examples are certainly not the only ones. In other countries, such as the United States, one person holds both positions and the citizens of these countries directly elect their head of Government/State.

In those countries where the two roles are separate the various constitutions try to avoid any constitutional conflicts between the Head of State and the Head of Government and subsequently the Head of State is often not elected by a popular vote. In the British Windsor system of government used by many countries such as the United Kingdom, Australia and Canada, the Head of Government is automatically the Leader of the majority party in the Lower House of Parliament and is therefore always a parliamentarian. In the case of Italy, the Head of the Government is appointed by the President of the Republic and must obtain the vote of confidence of both Chambers of the parliament and in this case the Head of Government may not necessarily be a parliamentarian. Of course there are other forms of political systems but these are enough for our consideration.

Despite the differences between parliamentary systems, all the democratic countries have in common the election of their parliamentarians and they all perform a specific rite during the election campaigns, the candidates promise the electors what they would do in the case of victory. Once elected the new Head of Government should have the obligation to keep his or her promises and it seems almost trivial to say that all too often this is not precisely the case. The reason is simple.

In democracies there are checks and balances that ensure that the parliamentarians do not abuse their decision making powers in both the limits of expenses and within the limits of the constitution, especially the separation of powers that is the fundamental foundation of any democratic system of government.

Obviously, the first problem is that of approving new Bills and the budget. After an overwhelming electoral victory the new Head of Government could find himself with a Chamber that approves every one of the proposals but in the majority of cases this is not so and the law is approved with amendments. This becomes even worse when the government has a huge majority in one Chamber but no majority in the second, usually the Senate.

In recent years in Italy we have had proof of the cost of these amendments in the many attempts to modify the parliamentary and electoral system in a parliament divided amongst many parties where it is impossible to find a fixed and functional majority and where the parties are often divided internally due to personal or factional reasons. All too often the law approved is very different from the original proposal

Finally, the law does not automatically come into effect at the moment of its approval but only after the signature of the Head of State who must sign every law.

This is the first check because the Head of State must ensure that the law is applicable within the limits set by the country’s constitution and financial requirements, in other words that there are sufficient funds available to be able to pay the costs of the law. This the reason why Italy’s Presidents are always people of great legal and parliamentary experience because only in this way the President is able to identify what the English call the “Devil” in the details…

But this check does not always reveal conflicts of powers and therefore after a period of time the last check comes into action, that of the Constitutional Court, the country’s highest court made up of constitutional experts. Every country has its own version, in the United States it is the Supreme Court, in Great Britain and the other British countries the High Court. This court has the final say in any constitutional dispute and its decisions have the potential to cancel whole laws or to cancel or impose amendments to whole sections of a law.  

These decisions are binding and are usually the most important for a country. We all know about the amendments of the United States constitution but how many know they are often the result of decisions of their Supreme Court? In Italy it was the Constitutional Court that imposed equality of rights for both men and women in those laws, such as the citizenship law, that gave certain rights to men but not to women. The next time we hear about a decision by the Constitutional Court we must not be shocked and remember that these are normal in any democracy and are an essential part of a functional democratic system.

Obviously not all politicians are happy with these checks and balances because they believe that the people’s mandate is enough to approve any law that is proposed. And it is for this very reason that the role of the signature of the President of the Republic (or equivalent in other countries) and the High Courts are essential for ensuring that our governments act within the limits of the constitution. 

But what is the role of us citizens, besides voting? The answer is simple, our role is to bear in mind what the candidates say during an electoral campaign and to understand which projects can be carried out and which not. Why vote for a candidate who proposes projects and programmes that are obviously not feasible? But our role must not end with the ballot paper on Election Day.

In a perfect world the role of the citizens is also that of keeping an eye on what our representatives do and to demand explanations for any promises that are not kept or why laws are knocked back by the Head of State or the high courts. We must check their actions both in government and in opposition in order to know if they are worthy of being re-elected, or if they deserve another legislature to govern. 

The true power is in our hands with the ballot paper and all too often we forget that we also have the power to remove politicians at the end of the legislature. So, why must we waste this opportunity to let our voices be heard by our politicians and refuse to vote?

L’Arte dell’Improbabile e l’Impossibile

Klatuu barada nikto. 

Una volta conoscevo a memoria questa frase in una lingua inesistente. Ha svolto un ruolo importantissimo in uno dei film che mi hanno fatto amare il genere della fantascienza. The Day the Earth Stood Still (Ultimatum alla Terra in Italia) del regista Robert Wise del 1951. Non ero ancora nato, ma il film veniva trasmesso regolarmente alla televisione australiana durante le vacanze scolastiche. Ora il film è considerato un classico del genere e la brillante regia di Wise ha ispirato generazioni di registi in tutto il mondo.

Non ero l’unico tra i miei coetanei a sapere quella frase e a sognare di avere un robot come Gort che ci obbedisse, ma come tutti i giovani non capivo che il film aveva un messaggio serio ispirato dalla Guerra Fredda che minacciava la pace nel mondo con le bombe atomiche, e poi all’idrogeno, possedute da entrambi gli avversari.

Quando è uscita la nuova versione del film nel 2008 ho deciso di non vederlo perché i ricordi dell’originale erano ancora forti e temevo d’essere troppo critico. Anni dopo il dvd di questo film andò in svendita e ho deciso di vederlo. Da tempo avevo già in casa il dvd della versione originale e volevo anche averli entrambi.

Naturalmente le due versioni dei film erano diverse e nel secondo la minaccia all’esistenza della Terra non era una guerra nucleare, ma la crisi ecologica. Il protagonista, l’alieno Klaatu, non era venuto ad avvisare i capi dei governi del pericolo di una guerra atomica, ma per distruggere la specie che metteva in pericolo la Terra, gli essere umani. Sembra quasi banale dire che anche nella nuova versione c’era il robot Gort, ma questa volta era una creazione degli effetti speciali e non un modello, come la famosa frase ha di nuovo svolto un ruolo centrale.

Ma non intendo fare una recensione del film, ogni persona deve decidere se la nuova versione sia un omaggio all’originale, oppure uno scempio al suo ricordo. Alla fine del film nuovo pensavo al genere di per sé che è spesso visto come la letteratura e il cinema dell’impossibile, ma il confronto tra questi due film dimostra che la fantascienza non è l’arte dell’impossibile, ma l’arte del pensiero e della realtà. Il genere utilizza l’improbabile e l’impossibile per trattare temi seri in modi nuovi.

Il mondo che ha creato il primo film era appena uscito da un’enorme guerra mondiale e c’era in corso la guerra in Corea che minacciava di scatenare un conflitto ancora più grande. Questa era la minaccia vera che tormentava tutto il mondo e il cinema ne prendeva ispirazione, sia nei film realistici di spie sia nelle satire dei personaggi dell’epoca, che nei film di fantascienza. Infatti, non era un caso che durante gli anni ‘50 e ‘60 le minacce al nostro pianeta nei film di Hollywood spesso venivano da Marte, il pianeta rosso e dunque il simbolo perfetto per rappresentare la minaccia sovietica agli occidentali. Con la fine della Guerra Fredda gli autori, come gli scenografi e i registi cinematografici dovevano trovare un’altra minaccia per attirare l’attenzione del pubblico.

Come ha dimostrato magistralmente il regista Douglas Trumbull nel suo film Silent running (La Seconda Odissea in Italia) del 1972 questa minaccia era al nostro ambiente. In questo modo la fantascienza mantiene temi attuali per i lettori dei libri e la gente che va al cinema. Infatti, prima ancora del film di Trumbull, sin dalla sua uscita nel 1965 il libro capolavoro Dune di Frank Herbert era diventato un cult per il suo messaggio ecologico. Però, molti lettori oggigiorno vedono in “Dune” anche un messaggio della minaccia di un certo tipo di fanaticismo religioso.

Allo stesso modo altri autori hanno capito che c’erano altri temi importanti per il grande pubblico internazionale. Clockwork Orange (Arancia Meccanica), sia la novella di Anthony Burgess che il grande film di Stanley Kubrick, hanno trattato temi fondamentali di libertà e di violenza nella società. Temi fondamentali di censura e di libertà di pensiero sono trattati nel libro Fahrenheit 451 di Ray Bradbury che è diventato un film cult di Francois Truffaut. Il titolo si riferiva alla temperatura di quando la carta comincia a bruciare e la storia è ambientata in un futuro dove i libri sono vietati e il lavoro dei vigili del fuoco è di scoprirli e di bruciarli.

Gli sviluppi della genetica hanno ispirato opere che trattano la differenza tra cloni, androidi ed esseri umani. Senza dubbio il più grande di questi è il film Blade Runner del regista Ridley Scott tratto dal racconto Do Androids Dream of Electric Sheep? di Philip K Dick che ci fa capire che con lo sviluppo della tecnologia sarà difficile, se non addirittura impossibile, differenziarsi tra di loro.

Un film che tratta in un modo divertentissimo il tema dell’intelligenza artificiale è Short Circuit  (Corto Circuito) del 1986 che affronta il tema dei computer ultrasofisticati e se potranno diventare indipendenti e come faremo a capire se lo sono. In effetti, questo è anche uno dei temi centrali del capolavoro di Stanley Kubrick 2001, A Space Odyssey (2001, Un’Odissea nello Spazio) del 1968 dove HAL2000, il computer dell’astronave Discovery One, sviluppa un’identità indipendente e ammazza gli astronauti per salvare la propria esistenza.

Chi non ha mai letto la fantascienza, oppure chi considera la versione cinematografica come una prova di tecnologia degli effetti speciali, non considera la fantascienza alla pari di altri generi. Oppure considera i libri un passatempo e non un mezzo per considerare la vita in generale. Ma la realtà è ben diversa.

Benché negli ultimi anni molti film del genere siano diventati mezzi per mettere in mostra i nuovi sofisticatissimi effetti speciali, ci sono ancora registi che cercano di raccontare storie divertenti che allo stesso tempo cercano di trattare temi seri. Un caso recente è Ender’s Game (Il Gioco di Ender) del 2013 del regista Gavin Hood dal romanzo pluripremiato di Orson Scott Card, che tratta i temi serissimi del costo delle vittorie e il ruolo controverso dei giovani in guerra.

Purtroppo il modo superficiale con cui questi film spesso sono pubblicizzati ha impedito al pubblico serio di volerli vedere. Questo parere è sbagliato perché i migliori film di fantascienza incoraggiano il pubblico a cercare le opere originali che li hanno ispirati. Questo discorso vale anche per i disegni sulla copertina di romanzi di fantascienza che spesso ingannano il pubblico e lo inducono a considerarli di poco conto, ma una lettura attenta di solito dimostra che il tempo di leggerli, come anche di vedere i film, non è sprecato. Valgono davvero la pena di essere letti e visti perché ci fanno pensare.

The Art of the Improbable and the Impossible

Klatuu barada nikto. 

I once knew this phrase in a non-existent language by heart. It had played a very important role in one of the films that made me love the genre of science fiction; the 1951 film “The Day the Earth Stood Still” by director Robert Wise. I had not yet born but the film was broadcast regularly by Australian television during the school holidays. The film is now considered a classic of its kind and the brilliant direction by Wise inspired generations of directors around the world. 

I was not the only one of my peers who knew the phrase by heart and to dream of having a robot like Gort that obeyed us but like all children I did not understand that the film had a serious message inspired by the Cold War that threatened the world’s peace with the atomic and then hydrogen bombs possessed by both the adversaries.

When the new version of the film was released in 2008 I decided not to see it because the memories of the original were still strong and I feared that I would be too critical of it. Years later I saw the DVD on a discount sale and I decided to see it. I had bought the original version years before and I also wanted to have both of them.

Of course the two versions of the films were different and the threat to life on Earth in the second film was not a nuclear war but the environmental crisis. The protagonist Klaatu had not come to advise the heads of government of the dangers of an atomic war but to destroy the species that endangered life on Earth, human beings. It seems almost trivial to say that the robot Gort was also in the new version but this time it was a creation of special effects and not a model, just as once again the famous phrase played a central role.

I have no intention of writing a review of this film, every person must decide is the new version is a tribute to the original or a mockery of its memory. At the end of the film I thought about how the genre itself that is often seen as the literature and the cinema of the impossible but comparison of the two films shows that science fiction is not the art of the impossible but the art of thought and reality. The genre uses the improbable and the impossible to deal with serious issues in new ways.

The world that created the first film had just come out of a huge world war and the Korean War that threatened to unleash an even bigger worldwide conflict was still being fought. This was the real threat that tormented the whole world and the cinema took inspiration from this, with realistic films about spies, satires on people of the time and science fiction films. In fact, it was no coincidence that during the ‘50s and ‘60s the threats in Hollywood’s science fiction films to our planet often came from Mars, the Red Planet and therefore the perfect symbol to represent the Soviet threat to the West. With the end of the Cold War the authors, just like scriptwriters and film directors, had to find another threat to draw the attention of the public.

As film director Douglas Trumbull masterfully showed us in his 1972 film “Silent Running” the threat was to our environment. In this way science fiction keeps current issues for readers of books and for those who go to the movies. In fact, even before Trumbull’s film, since its release in 1965 Frank Herbert’s masterpiece “Dune” had become a cult due to its environmental message. However, today many readers of “Dune” also see a message of the threat of a certain type of religious fanaticism.

At the same time other authors have understood that there were other major issues for the international public. “Clockwork Orange”, both Anthony Burgess’s novel and Stanley Kubrick’s film, deal with major themes of freedom and violence in society. Important issues of censorship and freedom of thought are dealt with in the Ray Bradbury’s book “Fahrenheit 451” that became a cult film by director François Truffaut. The title refers to the temperature at which paper starts burning and the story is set in a future where books are banned and the task of firemen is to find and burn them.

The developments in Genetics have inspired works that deal with the differences between clones, androids and human beings. Undoubtedly the most famous is director Ridley Scott’s 1982 film “Blade Runner” from Philip K Dick’s short story “Do androids dream of electric sheep?” which lets us understand that with the development of technology it will be difficult, if not impossible, to understand the difference between them.

A film that treats the theme of artificial intelligence in a very entertaining way is the 1986 “Short Circuit” that deals with theme of ultra-sophisticated computers and if they can become independent beings and how we will know if they are. In effect, this was also one of the themes of Stanley Kubrick’s 1968 masterpiece “2001, A Space Odyssey” in which HAL2000, the computer of the spaceship Discovery One, develops an independent identity and kills the astronauts to save its own existence.

Those who have never read science fiction or who consider the film version as a test of the technology of special effects do not consider science fiction on a par with other genres. Or they consider the books as a hobby and not a means to consider life in general. But the reality is very different.

Although in recent years many films of the genre have become the means to put on show the new very sophisticated special effects, there are still directors who try to tell stories that at the same time try to deal with serious themes. One case is the 2013 film “Ender’s Game” by director Gavin Hood from the multi award winning novel by Orson Scott Card that deals with the very serious themes of the cost of victory and the controversial role of young people at war.

Unfortunately the superficial way in which these films are often advertised has hindered the serious audience from wanting to watch them. This point of view is wrong because the best science fiction films encourage the audience to look for the original works that inspired them. This is also true of the cover designs of science fiction novels that often deceive the public and make them think that they are trivial but careful reading often shows that the time spent reading them, as well as watching the films, is not wasted. They are truly worth the effort to read and watch because they make us think.