Fra tutti i sovranisti che ci sono Europa, gli inglesi sono gli unici ad aver realizzato il sogno nazionalista per eccellenza: l’uscita dall’UE. Ma a un prezzo salato. E paga Pantalone.
“Se stiamo insieme ci sarà un perché”. È il ritornello di una canzone di Riccardo Cocciante che sembra ripetersi ogni volta che si parla di Unione Europea. Perché i 28 Stati dell’UE dovrebbero “stare insieme”? Perché dovrebbero sottoporre le loro finanziarie alla Banca Centrale Europea, concordare le varie politiche economiche e sottostare ad altre, numerosissime, norme europee, rinunciando così ad una parte della loro sovranità nazionale? La risposta a questa domanda risale ad oltre settant’anni fa, al 1945. L’imperversare dei nazionalismi negli Stati europei da allora ha disseminato in tutto il vecchio continente teorie suprematiste, basate sull’idea che un popolo abbia più diritto di prosperare rispetto un altro, considerato “inferiore”. La rincorsa al predominio, da parte delle potenze europee, ha portato al loro annientamento nelle due guerre mondiali ed alla consapevolezza che, per prosperare, bisogna lavorare insieme. E’ necessario perseguire obiettivi comuni. L’ Unione Europea è stata la traduzione politica di questo concetto. Oggi più che mai messo in discussione. Nell’arco di mezzo secolo, l’Europa è passata dai fronti del secondo conflitto mondiale al trattato di Schengen, ovvero all’eliminazione delle frontiere all’interno dell’UE, che oggi permette a persone e merci di circolare liberamente. Un passo avanti epocale, a cui però gli europei sono fin troppo abituati, al punto da vederlo come un problema. Oggi si vive in tempi di recessione, di dazi, di crisi migratoria e l’ “idea di stare insieme”, il concetto di Unione Europea sembra non rispecchiare il sentire comune di milioni di persone. Che, da un capo all’altro del vecchio continente, votano i “sovranisti”. I nazionalisti che vedono nell’UE l’usurpatrice dell’autonomia dei suoi Stati membri e la causa dei loro mali. In Europa il consenso di queste forze politiche cresce costantemente. Ma, per ora, c’è solamente un Paese dell’UE in cui i sovranisti hanno realizzato il loro progetto: l’uscita dall’Unione Europea. Si tratta del Regno Unito, dove nel 2016 si è indetto un referendum sull’uscita dall’UE, noto come “Brexit”. La maggioranza del popolo britannico ha espresso parere favorevole all’uscita e, da allora, per gli anti-europeisti d’oltremanica si è affacciato un interrogativo, che ha trascinato il Regno Unito in una delle crisi politiche più gravi della sua storia: “Come si esce dall’Unione Europea?”.
Ci sono solo due modi. Gli Inglesi dicono “With deal or no-deal”. Una frase che noi traduciamo con “accordo o senza accordo”, e spieghiamo come “Brexit morbida o Brexit dura”. È questo il dilemma dell’“addio all’UE”, che divide gli anti-europeisti d’oltremanica. Alcuni di loro, “i morbidi”, vorrebbero uscire dall’Unione Europea, ma restare all’interno del mercato unico. Una condizione che, in pratica, equivale ad “avere la botte piena e la moglie ubriaca”. Il mercato unico è un privilegio riservato esclusivamente agli Stati dell’UE, che sono liberi di importare ed esportare beni e servizi all’interno dell’Unione Europea senza costi o blocchi doganali. In questo modo le aziende sono libere di espandersi nel ricco mercato europeo riducendo al minimo i costi. Per usufruire di tale vantaggio, però, i membri dell’UE devono pagare onerosi contributi, partecipare a politiche sull’immigrazione e di difesa comunitarie e, inoltre, rinunciare alla possibilità di stipulare autonomamente accordi commerciali con altri mercati, come quello Americano o Cinese. Queste questioni vengono decise a Bruxelles, in maniera condivisa, dai 28 Stati membri. Perché?Perché, affinché il mercato unico funzioni, è necessario che i Paesi che vi partecipano agiscano in parità di condizioni. I giganti high tech USA e le case automobilistiche asiatiche, per vendere nel mercato europeo, devono costruire i loro impianti di produzione in una nazione UE e pagare una sorta di “quota di partecipazione” che è uguale in tutta l’Unione Europea. I sostenitori della “Brexit morbida” vorrebbero che il Regno Unito restasse all’interno del mercato unico con una “quota di partecipazione” più bassa rispetto agli altri Stati UE, che vedrebbero i giganti high tech USA e le case automobilistiche asiatiche spostarsi in Gran Bretagna. “Botte piena e moglie ubriaca” appunto. Una situazione che Bruxelles non è disposta ad accettare. È di fronte a questo vicolo cieco che i sostenitori “morbidi” della Brexit inciampano, mentre guadagnano velocità i politici “duri”, quelli che vogliono uscire dall’UE e dal mercato unico, in modo da “riconquistare la sovranità”. Per loro, alla fine del vicolo cieco, c’è il muro della realtà contro cui rischiano di schiantarsi. Il primo ministro inglese Boris Johnson ha promesso che la Brexit senza accordo si sarebbe compiuta il prossimo 31 ottobre, data in cui è prevista l’uscita del Regno Unito dall’UE, “costi quel che costi”.
Ma il conto del divorzio tra Londra e Bruxelles si preannuncia salato. Nonostante economisti da tutto il mondo ci stiano lavorando da tre anni, la cifra totale non è stata ancora calcolata. Ma non ci sono dubbi sul fatto che una “Brexit dura” avrebbe effetti disastrosi sui cittadini d’oltremanica. In tale ipotesi, secondo un dossier realizzato dallo stesso governo inglese, il ritorno delle dogane e dei dazi sarebbe inevitabile, così come le code lungo il canale della manica e l’intasamento dei porti. I controlli alla frontiera di persone e merci rallenterebbero gli scambi commerciali, portando al deperimento della merce più delicata, come frutta verdura e diversi farmaci, che il Regno Unito importa regolarmente dall’UE. I britannici si ritroverebbero di fronte a farmacie e supermercati con scaffali più vuoti e con prezzi esorbitanti, a causa dei dazi e dei problemi di approvvigionamento. Le grandi aziende migrerebbero da Londra, alcune l’hanno già fatto, verso altre capitali europee, lasciandosi alle spalle decine di migliaia di disoccupati. Il controllo delle frontiere britanniche, in funzione antiterrorismo, risulterebbe gravemente compromessa senza la cooperazione con le forze dell’ordine degli Stati UE, che diminuirebbe significativamente. Inoltre, una “Brexit dura” rischierebbe di far risorgere i posti di blocco tra la Repubblica d’Irlanda (membro dell’Unione Europea) e l’Irlanda del Nord (Stato del Regno Unito), riportando alla luce memorie sanguinose. Quelle degli attentati dell’IRA, gruppo terroristico irlandese. Le conseguenze di una Brexit senza accordo sarebbero numerosissime, alcune sono imprevedibili.
Ma, per Boris Johnson, i costi di un’uscita totale della Gran Bretagna dall’UE sono accettabili e, fino all’ultimo, ha cercato di portare avanti il suo progetto. Il Parlamento inglese l’ha bloccato, prendendo il controllo dell’agenda politica del Paese. Ora i parlamentari dell’opposizione obbligheranno Johnson a recarsi a Bruxelles, per chiedere all’Europa di ritardare la data della Brexit e guadagnare tempo per raggiungere un accordo con l’UE. L’obiettivo è evitare un’uscita totale dall’Unione Europea. Il premier inglese ha avvertito i parlamentari che, pur di non lasciarsi dettare “inutili” condizioni dall’opposizione, indirà elezioni anticipate. Lo spettro della “Brexit dura” incombe sempre.
La polizia di Hong Kong ha rilasciato due leader delle proteste che imperversano sull’isola da settimane, ma le manifestazioni contro l’accorpamento di Hong Kong alla Cina proseguono. Sono tornati liberi Joshua Wong ed Agnes Chow, i quali sono solo due dei 900 arrestati da quando è iniziata la sollevazione popolare. Una cifra che sembra destinata a crescere, perché lo scorso sabato c’è stata un’altra maxiprotesta. Ormai la scena si ripete ogni fine settimana: migliaia di persone di ogni età si riversano sulle strade di Hong Kong per difendere l’autonomia politica dell’isola dalla Cina. Sfidano i cannoni ad acqua, i proiettili di gomma, i gas urticanti e lacrimogeni, le manganellate della polizia. Continuano a marciare. Sono ormai due mesi che sfilano, ogni week-end, per chiedere alla leader di Hong Kong, Carrie Lam, di stracciare definitivamente la “legge sull’estradizione”. La norma che, se approvata, consentirebbe alle autorità cinesi di perseguire tutti i ricercati presenti sull’isola, chiedendone l’estradizione. Finora Hong Kong, benché faccia parte della Cina, ha goduto di un regime di semi autonomia: emana leggi attraverso il suo Parlamento, ha un sistema giudiziario indipendente, ha una sua polizia e stampa la propria moneta. L’isola è una sorta di Stato nello Stato.
Allarme sanitario in Spagna per 17 casi di persone alle quali sono cresciuti peli in ogni parte del corpo, tanto da farle apparire simili ad animali. «Prima le sono cominciati a crescere i peli in faccia, poi si sono estesi gradualmente per tutto il corpo». Così Amaya, mamma spagnola di una bambina di 22 mesi, ha raccontato la trasformazione avvenuta sulla pelle della piccola. Un cambiamento terribile, che rischia di compromettere l’esistenza della piccola fin dalla prima infanzia, sopratutto perché, come donna, dovrà sgomitare più dell’uomo per farsi spazio in una società ancora troppo maschilista. Ad attenderla c’è una salita ripida, che può diventare estenuante quando il fascino femminile è mortificato da un manto di peli. Amaya lo sa e vive nello sconforto. «Quando portiamo la bambina a giocare nel parco, i bambini più grandi, insieme ai loro genitori, la indicano e dicono “poverina, sembra una scimmietta”- ha raccontato Amaya. Ma la tragedia è un’altra. «Mia figlia è piccola, ma già si rende conto di quello che succede»- ha aggiunto la mamma che per mesi ha assistito impotente alla trasformazione della bambina, senza riuscire a risalire alla causa. Poi ad aprile scorso la svolta. La bambina soffre di reflusso gastrico, così i genitori la portano da un gastroenterologo. Lo specialista si informa se alla piccola siano stati somministrati farmaci in passato, per trattare il problema.
Il Messico è finito in cima alla classifica dei “Paesi più pericolosi per i giornalisti”, pubblicata annualmente dall’associazione Reporter Senza Frontiere. Allo Stato centroamericano seguono Afghanistan, Pakistan e Somalia. Nazioni travagliate dalla piaga del terrorismo islamico ma che, rispetto al Messico, risultano essere più “clementi” nei confronti dei reporter. Dal 2000 ad oggi, nel Paese latino, sono stati uccisi circa 150 giornalisti, nove dall’inizio dell’anno e quattro tra luglio e il 25 agosto. Data in cui un reporter è stato rinvenuto morto sulla collina di Cacalotepec, vicino alla località messicana di Tejupilco. Si tratta di Nevith Condé Jaramillo, assassinato per aver denunciato i legami tra politici e narcotrafficanti che avvelenano la società messicana. La stessa sorte è toccata anche ai suoi colleghi Rojelio Barrágan, Alberto Nava Lopéz e Jorge Ruiz Vásquez, morti poco prima di Jaramillo. Sono gli ultimi eroi dell’informazione ad aver pagato con la vita la dedizione al loro lavoro: il giornalismo oggettivo e indipendente. Quei 150 uomini e donne, armati di penna, avevano il potere di smuovere le coscienze, di aprire gli occhi dei lettori di fronte alla corruzione ed alla violenza della società. Un potere enorme quanto fragile, che non è bastato a difenderli dai loro persecutori o a sopravvivere ai loro sicari.
Pochi giorni fa una distesa di fumo nero ha inghiottito la metropoli brasiliana di San Paolo, ricoprendola completamente. La densità della coltre oscura ha mandato in tilt le linee elettriche provocando un blackout durato oltre un’ora. Per gli abitanti del posto la causa di questo evento eccezionale era chiara: il fumo proveniva dai roghi della foresta amazzonica, la macchia verde più grande del mondo che il presidente del Brasile, Jair Bolsonaro, vuole distruggere per far spazio alle coltivazioni. Il suo obiettivo è quello di potenziare l’export di prodotti agricoli, un settore strategico per l’economia brasiliana che l’anno scorso ha fruttato 100 miliardi di euro. Il successo commerciale ha spinto Bolsonaro a vedere nello sfruttamento della foresta amazzonica, da lui definita “improduttiva”, la chiave di volta per porre fine alla recessione che da anni attanaglia il Paese. Ma la ricetta del leader brasiliano è tutt’altro che originale, perché la deforestazione va avanti da decenni. Negli ultimi 30 anni, una area dell’Amazzonia, pari all’estensione di Francia e Gran Bretagna messe insieme, è andata in fumo con la fauna ed i villaggi indigeni che vi si trovavano. Nella foresta pluviale brasiliana vivono oltre 16 mila specie animali e centinaia di tribù native antichissime. Sono loro l’ultimo baluardo contro la politica economica di Bolsonaro, che ha annunciato di voler autorizzare l’estrazione di materie prime nella foresta amazzonica, ricca di miniere di rame, oro, bauxite, ferro e tantalio, indispensabile per la produzione degli smartphone.
